O que é Ciência?

1. A Definição Histórica e Semântica de Ciência

O professor inicia a exposição estabelecendo uma distinção fundamental entre os dois sentidos do termo “ciência”. No sentido lato, clássico e etimológico (Episteme), ciência refere-se a qualquer conhecimento obtido através de um método rigoroso. Esta definição precede Aristóteles e abarca campos como a Teologia ou a Filosofia.

Em contrapartida, o sentido contemporâneo e restrito de ciência — entendido como o conjunto de conhecimentos seguros sobre a natureza, matéria e energia — é uma invenção recente, datada de aproximadamente 200 anos. O professor nota que Isaac Newton, por exemplo, não se autodenominava “cientista”, mas “filósofo natural”. O termo “cientista” foi cunhado apenas na década de 1830 por William Whewell. Esta nova acepção, enraizada na escolástica de Robert Grosseteste e desenvolvida por Bacon e Descartes, foca na descrição de comportamentos naturais para a formulação de leis universais.

2. O Positivismo de Auguste Comte

No século XIX, Auguste Comte apropria-se do modelo newtoniano para estabelecer o “Positivismo”. Para Comte, tanto o indivíduo quanto a sociedade atravessam três estágios progressivos:

1. Mítico/Teológico: O mundo explicado por divindades.
2. Metafísico: As divindades são substituídas por forças abstratas.
3. Positivo (Científico): O estágio final, onde se compreende a realidade para nela agir.

O professor critica veementemente essa visão como sendo imperialista e metafisicamente ingênua. Comte projeta a sociedade industrial europeia (França e Inglaterra) como o ápice da evolução humana, justificando a imposição desse modelo a outros povos sob o pretexto de “amor à humanidade”. Essa perspectiva ignora que o próprio positivismo repousa sobre crenças metafísicas indemonstráveis, como o princípio da uniformidade e universalidade das leis da natureza — uma premissa que não pode ser testada em todo o tempo e espaço, sendo, portanto, um ato de fé racional.

3. Karl Popper e o Falsificacionismo

Na década de 1930, Karl Popper, em sua obra A Lógica da Pesquisa Científica, redefine o critério de demarcação da ciência. Partindo do problema da indução levantado por David Hume — a impossibilidade lógica de extrair leis universais de observações particulares —, Popper argumenta que a ciência não funciona por verificação, mas por refutação.

Segundo Popper, nunca se prova que uma teoria é verdadeira; apenas corrobora-se sua eficácia temporária até que ela seja refutada. Um único cisne negro derruba a teoria de que “todos os cisnes são brancos”. Assim, para Popper, áreas que não oferecem possibilidade de refutação empírica (como a psicanálise, a astrologia ou a teologia) são classificadas como pseudociências. O professor ressalta que essa visão de Popper ainda se prende à definição restrita de ciência (ciência natural), excluindo formas de saber tradicionais válidas em seus próprios contextos.

4. Gaston Bachelard e a Autonomia da Ciência

Contemporâneo de Popper, o filósofo francês Gaston Bachelard propõe uma abordagem distinta. Bachelard argumenta que não cabe aos filósofos ditar o que é ciência a priori. A ciência possui autonomia e define seus próprios métodos na prática (práxis). Bachelard destaca que cada campo científico (química, física teórica) possui sua própria metafísica e ontologia. Ele exemplifica com os neutrinos e a teoria das supercordas: conceitos que, embora abstratos ou não verificáveis no momento de sua formulação, são plenamente científicos dentro de seus sistemas teóricos.

O professor menciona o interesse de Bachelard pela cultura e sua leitura de obras diversas, citando inclusive o filósofo brasileiro Lúcio Alberto Pinheiro dos Santos, autor de um estudo sobre a Ritmoanálise, que Bachelard leu e comentou.

5. Thomas Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas

Seguindo a tradição de historiadores das ideias como Alexandre Koyré, Thomas Kuhn introduz o conceito de Paradigma. Kuhn defende que diferentes modelos de realidade (ex: a física aristotélica versus a física newtoniana; ou a cosmologia de Ptolomeu versus a de Copérnico) são incomensuráveis.

Não se trata de uma evolução linear onde o novo é “mais verdadeiro” que o antigo, mas de visões de mundo distintas que respondem a problemas distintos. O sistema de Ptolomeu, embora geocêntrico, funcionava perfeitamente para prever eclipses e navegação. Kuhn rompe com a hierarquia positivista, sugerindo que a verdade científica é dependente do paradigma vigente.

Exemplo Pedagógico: O professor narra o encontro entre Thomas Kuhn e Gaston Bachelard na França. Bachelard, recusando-se a falar inglês em solo francês, e Kuhn, não dominando o francês, não conseguiram dialogar — uma metáfora real da incomensurabilidade entre tradições de pensamento.

6. O Anarquismo Epistemológico de Paul Feyerabend

Por fim, Paul Feyerabend, em Contra o Método, radicaliza a crítica. Ele afirma que o “Método Científico” único e rigoroso é um mito. Na prática, a ciência opera influenciada por interesses políticos, econômicos, psicológicos e até artísticos.

Feyerabend defende o “vale-tudo” metodológico (anything goes), argumentando que conhecimentos tradicionais (como a medicina indígena) possuem tanta validade funcional e estrutura interna quanto a farmacologia industrial. A ciência não é pura; ela está imbricada na macropolítica (governos) e na micropolítica (financiamento de laboratórios).

7. Conclusão: A Inexistência de um “Porta-Voz” da Ciência

O professor conclui alertando para o perigo do discurso de autoridade. Devido à pluralidade de métodos e à falta de consenso absoluto (mesmo nas ciências naturais e exatas, que operam com margens de erro), a ciência não possui um porta-voz. Frases como “siga a ciência” são, frequentemente, slogans políticos vazios de rigor epistemológico.

No entanto, isso não implica desprezar o conhecimento científico. Pelo contrário, a riqueza da ciência reside justamente na sua pluralidade e na disputa constante de ideias. Deve-se valorizar tanto a ciência natural quanto as ciências do espírito e saberes tradicionais, reconhecendo os limites e o valor de cada uma.